Le Libanais du Pentagone...

Le joker ou la carte maîtresse de Tommy Franks est un Libano-Californien de 51 ans. Brillant, maître tacticien, excellent avec les médias, arabophone passé par West Point et l’université Harvard, John Abizaid est l’exact contraire – ou le complément – du général en chef. Après avoir entraîné les forces spéciales jordaniennes, il a codirigé l’opération Provide Confort en 1991 en Irak, chargée d’assurer la sécurité des réfugiés kurdes. Il a également servi dans les Balkans. C’est, au sein de l’état-major américain, l’officier supérieur qui connaît le mieux le Moyen-Orient.

Jean-Gabriel Fredet
Le Nouvel Obs. du 20 Mars 2003

Fumer le Narguilé de la Paix
à Paris?

Bagdad Café 21,rue au Maire
75003 Paris M° Arts & Métiers

Bagdad Café 44, rue Montagne Ste Geneviève 75005 Paris
Tel: 01 46 33 43 15

Mise au point historique

Aux Américains qui s'en prennent véhémentement aux Français concernant leur position à la fois officielle et populaire contre la guerre en Irak, sous prétexte qu'ils nous ont libéré en 1944, nous devons rappeler qu'ils doivent en grande partie leur indépendance définitive à l'aide du Marquis de La Fayette pour vaincre leurs "alliés" anglais lors de la bataille de Yorktown, en Virginie, le 19 Octobre 1781. Il est d'ailleurs curieux et décevant de constater combien la communication américaine reprend la technique de pillonage utilisée par la communauté juive en ce qui concerne la mémoire de la Shoa. On sait combien celle-ci est passée Maître dans l'Art de la culpabilisation permanente surtout quand elle exploite à merveille ce point sensible de la pensée Chrétienne qui demeure largement dominante dans la Culture ou l'inconscient du monde Occidental.
Voilà pourquoi cette mise au point dans la culture historique qui ne doit pas être une fin en soi doit néammoins permettre de prendre un peu de recul pour pouvoir identifier ses "vrais" amis.
Il est vrai que la Culture et la mémoire non sélective sont plus nécessaires que jamais pour éviter les manipulations les plus grossières...Faut-il également rappeler que la statue de la Liberté, symbole des Etats-Unis, est en fait un cadeau fait par la France?...

Washington met en garde la Belgique après une plainte en justice! pas celle contre Sharon mais une autre, contre Georges Bush père...

WASHINGTON, 18 mars (AFP) - Les Etats-Unis ont averti mardi la Belgique que le rayonnement international de Bruxelles pourrait être menacé par une loi belge permettant les poursuites contre des responsables étrangers, notamment pour crimes de guerre. Cette mise en garde survient alors que sept familles irakiennes ont déposé plainte mardi en Belgique contre l'ancien président des Etats-Unis George Bush et trois autres dirigeants américains pour des faits commis durant la guerre du Golfe en 1991. Le secrétaire d'Etat Colin Powell, visé par cette plainte en tant qu'ancien chef d'état-major interarmes de l'armée américaine, a déclaré mardi, au cours d'un entretien avec des agences de presse internationales, que cette législation posait "un problème grave". "Nous avons prévenu nos collègues belges qu'il fallait être très prudent avec ce genre de législation, qui fait qu'il nous est difficile de nous rendre à certains endroits", a-t-il déclaré. "Etre soumis à ce genre de menace affecte la capacité des gens à se rendre en Belgique", a-t-il déclaré, ajoutant que "pour un endroit qui constitue un centre international, cela devrait être une source de préoccupation". La capitale belge abrite le siège de l'Otan ainsi que de nombreuses institutions de l'Union européenne. Cette plainte vise, outre le père du président en exercice George W. Bush, l'actuel vice-président Dick Cheney, le secrétaire d'Etat Colin Powell et le général américain Norman Schwarzkopf, qui dirigeaient l'opération "Tempête du désert" en 1991, a précisé à l'AFP à Bruxelles le député belge Patrick Moriau (socialiste), qui a accompagné les plaignants dans leur démarche. M. Powell a insisté sur le fait que le siège de l'Alliance atlantique était installé près de Bruxelles, sans toutefois aller jusqu'à envisager qu'il puisse être transféré ailleurs en raison de cette loi. "Je sais que c'est un sujet d'inquiétude actuellement à l'Otan, au siège d'une organisation internationale installée en Belgique, pays où des responsables américains mais aussi du monde entier, comme M. Sharon, peuvent être soumis à toutes sortes de poursuites", a-t-il déclaré. "Si l'on s'y rend, qui sait ce qui peut arriver ensuite?", a-t-il ajouté.

La crise irakienne et la guerre des Juifs par Bradley Burston in Ha’Aretz (quotidien israélien) du mercredi 12 mars 2003 [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]

La crise irakienne a déclenché le plus grand mouvement préventif anti-guerre de l’Histoire, avec des millions de manifestants défilant en protestation contre une guerre qui n’a pas encore commencé. Tandis que la vague d’opposition à cette guerre enflait, parallèlement, un argument sous-jacent selon lequel l’influence juive en Amérique et en Israël représenterait un facteur crucial poussant Washington dans la bataille se répandait, suscitant à son tour un débat extrêmement vif autour de la frontière séparant la libre expression de l’antisémitisme classique. Le dernier foyer où a eu lieu un débat de cette nature a été un district (sorte de canton, ndt) proche de Washington, où l’ancien membre du Congrès américain (démocrate) James P. Moran Junior suscita contre lui un tollé en expliquant lors d’une assemblée contre la guerre dans une église de Virginia pourquoi il pensait que l’opposition massive à une offensive contre l’Irak, dans l’ensemble des Etats-Unis, n’avait pratiquement rien fait qui soit de nature à renverser la vapeur, dans la marche inexorable vers la guerre. « N’était le soutien extrêmement fort de la communauté juive à cette guerre contre l’Irak, nous ne serions pas là », dit Moran, entre autres réflexions citées mardi dernier par le Washington Post. « Les dirigeants de la communauté juive ont une influence telle qu’ils pourraient changer la direction où les choses sont actuellement engagées. J’ajoute que je pense qu’ils devraient le faire. » C’est un raz de marée de critiques qui s’ensuivit, que les excuses de Moran ne parvinrent pas à apaiser. Exprimant ses regrets d’avoir répondu comme il l’a fait parce que son interlocutrice s’était présentée comme juive, Moran a maintenu que ses opinions s’adressaient aux organisations, en général. « Si plus d’organisations, dans ce pays, y compris les groupes religieux, étaient plus déterminées dans leur protestation contre la guerre, je ne pense pas que les Etats-Unis continueraient aujourd’hui à considérer la guerre comme un choix envisageable. » Sophie R. Hoffman, présidente du Conseil de la Communauté juive du Grand Washington, ne fut absolument pas convaincue par ces explications. « Lorsque Moran s’est rendu compte à quel point ses remarques étaient outrageantes, il a tenté de faire marche arrière, en disant qu’il ne voulait pas dire ce qu’il a pourtant dit très distinctement », a-t-elle indiqué. « Mais, cette fois, ça ne marchera pas. » Le porte-parole de Mme Hoffman est allé encore plus loin, qualifiant les déclarations de Moran de « répréhensibles et antisémites ». Les observations de Moran s’inséraient dans un flot de commentaires provenant d’analystes tant de la gauche que de la droite américaines, suggérant que l’administration Bush était à l’écoute des conseils – voire recevait carrément des ordres – du gouvernement Sharon et de l’establishment de l’armée israélienne quant à la manière de s’y prendre avec Saddam Hussein. Ces commentaires de spécialistes se sont accélérés tandis que des responsables israéliens de haut rang multipliaient les déclarations prédisant que la guerre était susceptible d’avoir un effet curatif souverain sur la plupart des maladies affectant la sécurité de l’Etat juif et paralysant sa vie économique. L’image d’un tel deus ex machina a déjà été évoquée tellement souvent qu’elle est désormais intégrée au discours public en Israël, qu’elle est devenue synonyme des effets collatéraux positifs d’une guerre contre l’Irak – une solution qui, aussi tirée par les cheveux puisse-t-elle paraître à bien des égards – est sans doute le seul remède, rien d’autre de positif ne se profilant à l’horizon. Dernièrement, ce sont précisément ces mêmes organisations juives qui protestent contre ce qu’elles considèrent comme une nouvelle forme d’antisémitisme qui sont accusées d’ « être aux ordres de montreurs de marionnettes juifs et israéliens, qui se tiennent dans les coulisses ». En octobre dernier, le poète afro-américain Amiri Baraka – qui jure qu’il résistera aux tentatives visant à le destituer du prix de poésie qui lui a été décerné par l’Etat du New Jersey, parce qu’il a écrit des vers suggérant l’idée que les juifs et le gouvernement israélien savaient d’avance que les attentats du 11 septembre allaient se produire – a déclaré devant les membres d’un club de poésie de New York qu’il aimerait bien savoir « pourquoi la Anti-Defamation League [= la Licra américaine, ndt] du B’nai Brith [= le Crif à la sauce américaine, ndt] n’est pas enregistrée en qualité de succursale d’une puissance étrangère. » Les premiers grondements du débat actuel au sujet de l’influence alléguée des juifs et d’Israël se sont fait entendre plusieurs années avant l’élection de George W. Bush. L’administration Clinton était truffée de conseillers juifs occupant des postes clés. Mais ce débat jusqu’ici feutré n’est devenu totalement public que sous la présidence Bush. Plusieurs des conseillers actuels de Bush en matière de défense nationale avaient en effet joué un rôle fondamental dans la mise au point d’un document de doctrine remis en 1996 au premier ministre israélien de l’époque, Benjamin Netanyahu, petit chéri de plusieurs politiciens se qualifiant eux-mêmes de « néoconservateurs », dont de nombreux Républicains juifs de haute volée. Ce document à destination des responsables israéliens leur faisait entre autres la recommandation de « concentrer leurs efforts sur la mise à l’écart de Saddam Hussein du pouvoir en Irak. » Parmi les auteurs du document figuraient notamment Douglas Feith, aujourd’hui sous-secrétaire à la Défense pour les questions politiques de Bush, Richard Perle, aujourd’hui secrétaire du Panel de la Politique de Défense qui joue un rôle d’expert auprès du Pentagone et David Wurmser, aujourd’hui assistant spécial du sous-secrétaire d’Etat [affaires étrangères, ndt] John R. Bolton. Les voix qui se font entendre, alléguant une influence indue d’Israéliens et de juifs jusqu’au-boutistes, citent également les nominations du faucon Paul Wolfowitz au poste de vice-secrétaire à la Défense et du protégé de Perle, Elliot Abrams, qui est considéré comme un détracteur persuasif du processus de paix israélo-palestinien moribond, à celui de directeur des affaires moyen-orientales au Conseil National de Sécurité [présidé par Condy Rice, ndt]. La nomination d’Abrams avait incité un haut fonctionnaire de l’administration Bush ayant préféré conserver son anonymat à déclarer au quotidien Washington Post, au mois de février dernier, que « les Likudniks sont désormais réellement dans la place. » « La théorie du complot apparaît sous différents avatars, allant du malveillant au purement cynique », a écrit l’éditorialiste du New York Times Bill Keller dans un article qu’il a consacré aux controverses au sujet d’une influence juive et israélienne indue sur la politique des Etats-Unis. « Mais elle se présente, en gros, comme suit : Une coterie de zélotes pro-sionistes, à l’intérieur de l’administration Bush et de son chœur médiatique (le « coin des bénis oui oui », comme les a appelés crûment l’isolationniste Pat Buchanan la dernière fois que nous avons menacé l’Irak), a planifié depuis longtemps le remodelage du Moyen-Orient, afin de le rendre plus sûr pour Israël en éradiquant le régime hostile de Saddam Hussein. Ils ont finalement réussi, conclut cette théorie, à force de manœuvres, à faire déposer leur programme politique sur le bureau d’un président américain trop crédule. » Deux semaines tout juste après les attentats du 11 septembre, Buchanan, un conseiller à la Maison Blanche sous les présidences de Nixon et de Reagan, et à trois reprises candidat aux présidentielles, fit allusion au lien entre Netanyahou et les néconservateurs. Il écrivit ceci : « La guerre que veulent Netanyahou et les néoconservateurs, impliquant que les Etats-Unis et Israël combattent l’ensemble des Etats islamistes radicaux, est aussi la guerre que veut Ben Laden : c’est exactement cette guerre dont ses tueurs espéraient allumer les feux lorsqu’ils envoyèrent des avions de ligne se fracasser contre le World Trade Center et le Pentagone. » Après avoir évoqué le règlement du sort des Taliban en Afghanistan, Buchanan demandait : « Allons-nous maintenant dynamiter la coalition américano-arabo-musulmane mise sur pied par Powell en utilisant la puissance américaine pour envahir l’Irak ? Allons-nous procéder à un renversement d’alliances et faire de la guerre d’Israël la guerre des Etats-Unis ? » Mis à part Buchanan et d’autres politiciens de droite qui posent implicitement la question de l’influence juive, des arguments similaires sont avancés par la gauche américaine. Bien que certains juifs, à gauche, soient habitués depuis longtemps à être fustigés – le plus souvent par leurs coreligionnaires – et qualifiés d’antisémites pour la simple raison qu’ils osent critiquer Israël, les vociférations anti-israéliennes de certains des militants anti-guerre ont convaincu jusqu’à des juifs de gauche, eux aussi sur des positions anti-guerre, du fait que l’antisémitisme est bien le terme approprié. Le rabbin militant pacifiste Michael Lerner, rédacteur en chef de la publication juive de gauche Tikkun Magazine, lui-même fréquemment la cible des responsables de la communauté juive ulcérés par ses attaques contre le gouvernement Sharon et sa défense du droit des Palestinien à un Etat, a, le mois dernier, qualifié certains discours tenus à des meetings anti-guerre organisés par des groupes d’extrême gauche de « tirs de barrage d’éreintement d’Israël et de stupidités antisémites. » « Le climat passionnel, dans ces manifestations, était celui que la plupart des juifs avec qui j’en ai parlé situent quelque part entre le gênant et l’ouvertement antisémite », a-t-il déclaré au Los Angeles Weekly. « Ainsi, à mon avis, il est incroyablement autodestructeur, pour un mouvement anti-guerre – qui, pour l’instant, ne bénéficie pas du soutien d’une majorité des Américains – de repousser ainsi l’une des couches les plus progressistes de la société américaine, à savoir les voix libérales et progressistes des juifs » qui critiquent Israël mais soutiennent activement son droit à l’existence. Il y a une autre source, encore, de tension : c’est le moment choisi par Israël pour formuler la demande pressante auprès de la Maison Blanche qu’elle donne son feu vert à des milliards de dollars d’aide à Tel Aviv sous forme de prêts garantis et d’investissements directs. En réponse à ce débat bourgeonnant, le directeur national de l’Anti-Defamation League, Abraham Foxman, a déclaré à l’hebdomadaire U.S. Jewish Forward, le mois dernier, que, s’il est certainement légitime de poser la question de savoir comment se positionnent le gouvernement Sharon et les groupes juifs américains par rapport à la guerre, la ligne de démarcation, très ténue, est franchie par ceux qui véhiculent une présentation de ces organisations sous les traits d’une conspiration juive ourdie dans l’ombre, et exerçant son contrôle sur la politique étrangère américaine. « Dire que les juifs contrôlent l’Amérique et sa politique étrangère est un bobard ancien, bien connu », a indiqué Foxman. « Au cours des deux guerres mondiales, les antisémites prétendaient que les juifs avaient réussi en complotant à entraîner les Américains dans la guerre. Aussi, lorsqu’il vous est donné d’entendre à nouveau ce même refrain, il y a de bonnes raisons d’être sur nos gardes et d’avoir une sensibilité épidermique pour ces diffamations. » D’après l’ancien ministre de l’éducation nationale et de la culture Amnon Rubinstein, les accusations selon lesquelles la guerre imminente (contre l’Irak) « est un complot couvé par les juifs » ont quelque chose de familier à l’oreille. Elles évoquent l’affirmation arabe selon laquelle l’attentat contre les Tours Jumelles (du World Trade Center) aurait été perpétré par le Mossad (« Il est absolument indéniable que, ce jour-là, les juifs ne sont pas venus au bureau ») ou encore la diffamation suprême selon laquelle les juifs seraient en train de tout faire afin de répandre le Sida en Egypte. « Ce qui rend ces accusations extrêmement intéressantes, c’est le fait qu’elles associent la propagande antisémite à la propagande anti-israélienne », écrit Rubinstein dans le quotidien Ha’aretz, mardi dernier. « C’est vrai, toute critique envers Israël n’est pas nécessairement infondée et tous ceux qui dénoncent les incursions militaires dans les camps de réfugiés de Gaza ne sont pas antisémites. » Toutefois, poursuit Rubinstein, une attention particulière devrait être apportée au boycott pratiqué depuis quelque temps par une galerie d’art de Malaga, en Espagne, contre « toute personne ayant un rapport avec Israël. En effet, nous sommes en désaccord total avec la politique ségrégationniste de cet Etat, et nous adoptons, nous le déclarons ouvertement, une attitude antisémite à l’égard de toute personne ayant un lien quelconque avec ce pays. » Bien que cette affaire de Malaga soit un cas extrême, Rubinstein la cite car il y voit un signe précurseur d’un retour de la haine classique anti-juive – même dans une société laïque dans laquelle l’Eglise a pratiquement perdu toute influence. « L’incident de Malaga démontre que même là où il n’y a aucun juif ou de très nombreux chrétiens engagés, il demeure néanmoins un résidu préoccupant de cet âge d’or de la haine. Même lorsque le sourire d’une oreille à l’autre de l’Eglise s’est évanoui, son sourire antisémite demeure – en Espagne [par exemple].

Source: Lettre de l'AMFP, 20 Mars 2003
Association médicale France-Palestine Solidarité
Point d'information 216

D'après le réseau américain (cf. entre autres le site Internet), le déclenchement de la guerre contre l'Irak est d'ores et déjà décidé et aura lieu entre décembre 2002 et mars 2003.

Bruits de bottes !

Des événements imprévus sont néanmoins possibles et envisagés par l'administration Bush. Parmi eux...
1 - Forte mobilisation contre la guerre aux Etats-Unis, par exemple, ce qui est aujourd'hui hautement improbable : l'effet d'aubaine du 11 septembre et son entretien symbolique et médiatique préservent de "l' effet Vietnam". Une mobilisation en dehors des Etats-Unis n'aurait pas de conséquences sur l'administration Bush, qui obéit à la "doctrine Rumsfeld", le "Secrétaire d'Etat à la Guerre terroriste d'Etat". La "doctrine Rumsfeld" porte un nom : pour une mission limitée, une coalition limitée. C'est une sorte de prêt-à-porter cynique à échelle variable et à base de marchandages (Russie, Chine notamment, au sein du Conseil de sécurité de l'ONU - Conseil appelé aussi la "suprême ruse" de l'ONU) . Le consensus large sur le plan international n'est plus recherché par l'administration Bush dans la Guerre contre l'Irak, comme dans les autres domaines politiques majeurs où des intérêts vitaux du capitalisme américain et global sont en jeu (acier, agriculture, Kyoto, Cour pénale internationale,etc.).
2 - Réévaluation des conséquences économiques pour le capitalisme global - ce qui est hautement improbable aussi ; les conséquences sont actuellement estimées positives ; notamment, une hausse "limitée" du pétrole à 50 dollars le baril accèlerait un phénomène schumpétérien de destruction créative des entreprises et des Etats les plus faibles dont bénéficierait le capitalisme américain et global, ainsi que les Etats-Unis ; elle profiterait très largement au lobby pétrolier international, Total-Fina-Elf compris. La consommation militaire directe et indirecte (retard européen) contrebalancerait pour les Etats-Unis l'effet récessif de la hausse du pétrole en relançant la machine économique et assurerait durablement l'hégémonie américaine (complexe miltaro-industriel américain égal et bientôt supérieur à la somme des nains militaires partout ailleurs dans le monde). Il s'agit là d'une "découverte" maintenant ancienne qui date du 7 décembre 1941(attaque japonaise sur Pearl Harbor) et de la Guerre froide où les Etats-Unis comprennent, contrairement à leur entrée tardive et paresseuse dans la Première Guerre mondiale en 1917, qu'une bonne guerre durable leur assure une hégémonie, elle aussi durable, sur le monde. Ainsi la Guerre devient fraîche et joyeuse : nouvel avatar de "der frische und fröhliche Krieg" de Grossvater Guillaume II.
Ces événements imprévus et aujourd'hui improbables entraîneraient un report d'un an de la guerre contre l'Irak à cause des conditions climatiques en Irak et dans le Golfe persique.
L'objectif américain est fondé sur l'"a-cosmie américaine", une variante fondamentaliste de la "nouvelle frontière kennedienne".
1 - Nous, américains, sommes le Bien (ou il n'y a pas d'Autre acceptable ou, comme l'a écrit Jean-Marie Colombani : "Nous sommes tous américains"). S'agit-il d'une retour apocryphe du "To be or not to be" shakespearien ?
2 - Soit les opposants au Bien sont dans l'erreur : il faut le leur expliquer et ils doivent changer imméditament d'avis, soit ils sont anti-américains primaires et donc terroristes et il faut les traiter comme tels ;
3 - La situation dans le Golfe persique, le Proche-Orient et l'Asie centralke ne sert plus les intérêts américains (Arabie saoudite, Palestine, Irak, Iran, Pakistan, etc.).
4 - Elle représente un intérêt vital pour les US (pétrole, gaz, Islam, terrorisme, intérêt géopolitique).
5 - Seule une politique bismarckienne est payante (machtpolitik) : il faut utiliser la force et miser gros pour gagner gros.
6 - Qu'est-ce que gagner gros ?
Remplacer le pacte rooseveltien avec la famille Saoud (juste après Yalta, il fait un crochet par L'Arabie saoudite) par un nouveau pacte qui englobera progressivement toute la zone (Proche-Orient, Golfe persique, Asie centrale) où des régimes vassalisés aux Etats-Unis, baptisés pour la circonstance du beau nom de démocraties seraient progressivement mis en place par la Guerre terroriste d'Etat, préventive et sans limites de l'Oncle Sam.

En France aussi..., dans le même ordre d'idées, dès Janvier 2003, Olivier Roy avait prédit et expliqué le caractère inéluctable de cette guerre-agression...

Les divisions entre juifs américains les conduisent à faire silence sur la guerre contre l’Irak
par Laurie Goodstein in The New York Times (quotidien américain) du samedi 15 mars 2003 [traduit de l'anglais par Marcel Charbonnier]

Des organisations juives connues pour n’avoir jamais par le passé hésité à publier des résolutions sur la politique étrangère américaine, en particulier au Moyen-Orient, sont restées silencieuses sur la question de savoir si les Etats-Unis devaient (ou non) faire la guerre à l’Irak. Certains dirigeants de la communauté juive (américaine) disent que, bien qu’ils soutiennent le président Bush en qui ils voient un allié fiable du gouvernement israélien, ils sont de plus en plus effrayés à l’idée d’un retour de manivelle dans la tronche au cas où la guerre tournerait mal. Mais une autre raison – plus fondamentale – de leur réticence face à cette guerre est le fait que leurs propres adhérents sont incapables, depuis des mois, de se mettre d’accord sur la question de savoir si une guerre contre l’Irak est une bonne idée, ou non. La question de savoir comment les juifs américains se situent par rapport à cette guerre a revêtu une acuité accrue, cette semaine, après que James P. Moran, Représentant démocrate de l’Etat de Virginie, a été condamné par des membres des deux partis (républicain et démocrate) pour avoir déclaré que des juifs influents entraînaient les Etats-Unis dans la guerre, déclarations pour lesquelles il a été contraint de présenter des excuses publiques. Tandis que des responsables de la communauté juive reconnaissaient que certains décideurs politiques juifs avaient contribué à dessiner la stratégie présidentielle en ce qui concerne l’Irak, et que certains lobbyistes juifs soutiennent cette stratégie, beaucoup d’indices montrent que les juifs américains sont aussi divisés entre eux sur cette question que le reste de la nation américaine. « Le seul consensus auquel nous sommes parvenus concerne le fait qu’il n’existe pas, précisément, de consensus », a déclaré Hannah Rosenthal, directeur du Conseil juif pour les affaires publiques, évoquant la réunion à Baltimore, il y a deux semaines de cela, de 700 dirigeants juifs actifs au sein de son organisation, qui compte des juifs ressortissants aux quatre principales branches de la communauté : les reconstructionnistes, les réformistes, les conservateurs et les orthodoxes. « Le sentiment général », a indiqué le rabbin Elie Yoffie, président de l’Union des Congrégations hébraïques américaines, « est qu’il existe une profonde ambiguïté. Il n’y a aucun enthousiasme effréné pour une action militaire contre l’Irak, au sein de la communauté juive… En tous cas, certainement pas dans le mouvement que j’anime personnellement. » Au cours d’une réunion, cette semaine, du bureau exécutif de l’union – qui représente des synagogues de l’obédience du mouvement réformiste, le plus important du judaïsme américain – certains membres n’ont même pas tenté de mettre aux voix une prise de position sur la guerre, car il était hautement improbable qu’ils puissent parvenir à un accord durant une seule journée, a indiqué le rabbin Yoffie. Plusieurs sondages ont permis de constater que les juifs sont moins susceptibles que l’opinion publique générale de soutenir une action militaire contre l’Irak. Un ensemble de sondages réalisé par le Centre de recherches Pew, d’août 2002 à février 2003 ont permis de constater que 52 % des juifs sont en faveur de la guerre, 32 % y sont opposés et 16 % sont indécis (parmi l’ensemble des Américains, ces mêmes sondages aboutissent aux résultats suivants : 62 % favorables, 28 % opposés et 10 % sans opinion). Des responsables juifs ont déclaré, dans une vingtaine d’interviews, cette semaine, qu’ils ont le sentiment d’être confrontés à un dilemme. Ils voient en Saddam Hussein un danger imminent et ils souhaiteraient le voir écarté du pouvoir. Le rabbin David Ellenson, président du Collège hébraïque unifié – Institut juif religieux (il s’agit d’une université réformiste) – a déclaré : « Les juifs américains reconnaissent le danger que le terrorisme représente pour le monde entier, et je pense que les juifs américains sont plus au courant que d’autres Américains du très mauvais dossier de Saddam Hussein en matière de violations des droits de l’homme, tout simplement parce que nous, les juifs, nous accordons une attention plus soutenue (que d’autres) à ce qui se passe au Moyen-Orient. » Mais certains juifs sont de plus en plus préoccupés par l’absence d’un large soutien international à une frappe (américaine) préemptive, et ils sont sceptiques quant à la capacité des Etats-Unis à instaurer un gouvernement qui jouisse d’une relative stabilité dans l’Irak de l’après-guerre. Le rabbin Ismar Schorsch, chancelier du Séminaire théologique juif d’Amérique, centre universitaire et spirituel du judaïsme conservateur, a déclaré, cette semaine, au cours d’une conférence : « Nous vivons dans un monde devenu fou, un monde dans lequel un tigre de papier est devenu l’ennemi mortel de l’Amérique, un monde dans lequel l’Amérique s’apprête à entrer dans une guerre dans laquelle l’Amérique se retrouve seule. » Au cours d’une interview, ce même rabbin a déclaré être persuadé que la Corée du Nord représente une menace plus importante que l’Irak, que la fin de l’Irak [nous pensons que le rabbin Schorsch veut parler du régime irakien ? Ndlr] ne sera pas celle d’Al-Qa’ida, et que les Etats-Unis ont « gravement affaibli les institutions de l’arène internationale, si péniblement édifiées après la Seconde guerre mondiale. » La plupart des confessions chrétiennes ont pris position contre une entrée en guerre de l’Amérique. Mais chez les juifs, si certains individus ont joué un rôle éminent dans les manifestations et les déclarations pacifistes, les groupements juifs ont fait extrêmement peu de déclarations qui soient explicitement opposées à la guerre, ou qui la soutiennent. Les juifs « colombes » disent que le fait que les associations juives ne se soient pas prononcées contre la guerre est une preuve de la nature intrinsèquement « faucon » de la plupart des juifs. Mais les faucons juifs disent exactement le contraire : à savoir que leur silence assourdissant traduit, précisément, à quel point les « colombes » sont prépondérants parmi les juifs américains. Les dirigeants juifs disent que bien qu’ils aient eu de temps à autre des rencontres avec des responsables officiels à la Maison Blanche et au Département d’Etat au sujet des problèmes du Moyen-Orient, l’administration ne leur a jamais demandé de mettre la sourdine à – ou au contraire de monter le son de – leurs déclarations publiques au sujet de la guerre. Une vingtaine de dirigeants juifs ont rencontré hier Condoleezza Rice, la conseillère en matière de sécurité nationale, afin de commenter le bref discours que M. Bush venait de prononcer dans la Roseraie de la Maison Blanche, et dans lequel il a déclaré que la « feuille de route » vers une paix au Moyen-Orient serait très prochainement remise à l’ordre du jour, une fois que les Palestiniens auront intronisé un nouveau premier ministre susceptible de faire véritablement contrepoids à Yasser Arafat. « Ils ne nous demandent pas d’être sur le front ; ils ne nous demandent pas d’être sur le front », a déclaré Steve Rosen, responsable des questions de politique internationale au Comité d’action politique américano-israélien. Les dirigeants juifs ont confié s’être retrouvés, la semaine passée, dans une situation fort inconfortable, les projecteurs étant braqués sur eux afin de leur arracher des prises de position sur la question irakienne. La semaine dernière encore, une notion souvent formulée en Europe et dans certains pays arabes était devenue le sujet de conversation des médias consensuels américains : en substance, que M. Bush est poussé à la guerre par une clique de juifs introduits dans les hautes sphères de la politique étrangère des Etats-Unis. Cette idée gagna en popularité lorsque des informations commencèrent à circuler, suggérant que M. Moran, congressiste de Virginie, avait déclaré lors d’un forum anti-guerre tenu voici quelques semaines, que « n’était le soutien très fort de la communauté juive à cette guerre contre l’Irak, nous ne serions pas là. » Mr Moran avait ajouté que « les dirigeants de la communauté juive (américaine) ont suffisamment d’influence pour pouvoir changer la direction vers laquelle les choses sont en train d’évoluer », ajoutant : « Je pense d’ailleurs qu’ils devraient le faire. » Les responsables juifs répliquèrent, indignés. M. Moran présenta des excuses, et, hier, il a démissionné de sa responsabilité de chef de groupe régional à la Chambre des Représentants (il existe 24 de ces commissions régionales). Mais ce coup de torchon a occasionné une large discussion autour du rôle des juifs dans la politique étrangère américaine et des motivations de la politique présidentielle, ainsi que de la question de savoir si soulever ce genre de problèmes relève ou non de l’antisémitisme. David A. Harris, président exécutif du Comité juif américain, a qualifié les commentaires tels ceux de M. Moran de « syndrome antisémite classique. Et, comme chacun sait, nous n’utilisons jamais le terme « antisémite » à la légère. » M. Harris a ajouté que les commentaires de M. Moran partaient d’une « once de vérité » - à savoir qu’un certain nombre de juifs travaillant dans l’équipe de l’administration spécialisée dans la détermination de la politique étrangère prônent depuis longtemps la stratégie d’une guerre préventive contre M. Saddam Hussein. Ce qui, par contre, relève de la théorie du complot, c’est de dire que ces décideurs politiques juifs jouissent d’un pouvoir démesuré, qu’ils sont plus loyaux à Israël qu’aux Etats-Unis, et qu’ils sont en train de manipuler un gouvernement trop crédule. « Si la guerre tourne mal », a ajouté M. Harris, « il y aura immanquablement des gens qui vont s’efforcer de nous ressortir la théorie élimée voulant que nous cherchions à tout prix un bouc émissaire : et l’on sait que les juifs servent de boucs émissaires aux bigots sectaires depuis des siècles. » Malcolm Hoenlein, directeur de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines a déclaré, pour sa part : « Personne ne dit que Colin Powell et Condoleezza Rice étant noirs, nous assistons à un effort concerté de la communauté noire afin de pousser à la guerre. »

Source: Lettre de l'AMFP, 20 Mars 2003
Association médicale France-Palestine Solidarité
Point d'information 216

Israël veut rafler la mise par Samar Al-Gamal in Al-Ahram Hebdo (hebdomadaire égyptien)
du mercredi 12 mars 2003

Un enthousiasme exaspérant et un empressement unique : Israël est le seul pays au monde où gouvernement et peuple affichent un soutien sans réserve à une guerre contre l’Iraq. Contrairement a ce qui s’est passé partout dans le monde, même aux Etats-Unis, aucune voix ne s’est élevée au sein de l’Etat hébreu pour dire non au conflit à venir. Aucune personnalité, même dans le camp pacifiste israélien, n’a émis une réserve ou n’a lancé un appel a la paix. Et contrairement à ce que déclarent les responsables israéliens, un nouveau conflit au Proche-Orient servira les intérêts de l’Etat hébreu, peut-être pas sur le plan économique ou sécuritaire, mais à d’autres niveaux encore plus forts. Ce manque de réaction de la part des Israéliens démontre qu’ils ont tout intérêt à ce que les enfants de l’oncle Sam déclenchent une offensive militaire contre Bagdad et surtout à ce qu’ils en sortent victorieux. Sur le court terme, les militaires israéliens comptent sur cette deuxième guerre du Golfe pour en finir avec la deuxième Intifada. La première n’avait-elle pas connu un sort identique en 1991, après la première guerre du golfe ? Et comme ceci a été le cas lors de la guerre en Afghanistan, le gouvernement Sharon en profitera pour en finir avec les Palestiniens, lorsque les Américains seront en mission en Iraq. Alors que des raids étaient menés sur Kaboul, parallèlement l’armée israélienne avait bombardé Ramallah. Cette fois-ci, le résultat serait une « réoccupation de toute la Cisjordanie et de la bande de Gaza », comme le craignent nombreux responsables palestiniens. Affaire d’opportunité donc. Et sous la houlette des Etats-Unis, les Israéliens poursuivront un projet aussi ancien que leur existence. Le transfert des Palestiniens. En réoccupant Gaza et la Cisjordanie, ils forceront les Palestiniens à l'exil ou au moins une partie d’entre eux. « Violence aveugle, répressions et assassinants, ça sera leur façon pour régler le conflit », estime Ahmed Qorei, président du Conseil législatif palestinien. Des terres palestiniennes sans Palestiniens … pas de conflit, donc. Mais où iront alors ces Palestiniens ? Peu importe pour le projet sioniste. Peut-être dans la partie centrale de l’Iraq. Scénario presque irréel, mais fort possible avec des Israéliens fort soutenus par la Maison Blanche. Qui osera alors s’y opposer ? La carte américaine de la région de l’après-guerre en Iraq est donc, selon Qorei, une carte tout à fait israélienne Une chute du régime iraqien aura des effets positifs sur Israël. Si Saddam tombe, pourquoi pas Arafat ? Renverser ou éliminer le premier permettrait d’évincer le second et le remplacer par une nouvelle direction. D’après Ephraim Halevy, ancien directeur du Mossad, le président palestinien « pourrait alors perdre le peu qui lui reste ». Arafat, qui a été assimilé par Sharon à Ossama bin Laden suite aux événements du 11 septembre, sera associé à Saddam Hussein. Pour Israël encore, un changement de pouvoir à Bagdad aura également des répercussions sur d’autres pays de la région, mais dans l’intérêt de Tel-Aviv. La chute de Bagdad aura un « effet de dominos » sur ses voisins. Dans une interview au magazine Times, Ariel Sharon a demandé à George Bush d’attaquer l’Iran dès que la guerre avec l’Iraq sera terminée. En finir avec des régimes ennemis, tel est l’objectif israélien. L’Iran mais aussi la Syrie, en soutenant le Hezbollah au Liban, ont été responsables d’une des plus grandes humiliations qu’ait subies Tsahal. Et à la place ? Des régimes démocratiques ? Oui, une démocratie « made in USA », et par conséquent pro-israélienne, ou dans le pire des cas pas anti-israélienne. Parce que Israël, cette clé de voûte de la domination américaine au Proche-Orient, ne doit être menacé en aucun cas. Ce gendarme des Américains, qui bénéficie chaque année de 4 milliards de dollars d’aide militaire américaine et qui a construit avec l’aide de la France le sixième arsenal nucléaire au monde, préserve son impunité totale. Avec une protection américaine mais aussi européenne, Israël s’est permis de cracher sur toutes les résolutions de l’Onu. Pour garantir à jamais l’existence de l’Etat hébreu, c’est à l’Iraq, après la Palestine, de payer le prix.

Tournée Européenne pour le Premier Ministre Libanais Rafic Hariri en visite à Paris puis Moscou

Humanitaire et Après-guerre au coeur de la rencontre Chirac-Hariri
Paris-27 Mars- Nécessité d'un "rôle central" de l'ONU, selon Chirac Jacques Chirac a réitéré lors d'un entretien avec le premier ministre libanais, Rafic Hariri, la nécessité d'un "rôle central" des Nations unies dans la gestion de l'après-guerre en Irak, annonce la porte-parole de l'Elysée.
MM. Chirac et Hariri ont manifesté "une large convergence de vues" au cours de cet entretien en tête-à-tête de plus d'une heure au palais de l'Elysée. Ils ont également exprimé "leur préoccupation devant la situation humanitaire en Irak" et "l'espoir d'une issue rapide du conflit" entré dans son huitième jour.

L'Irak a besoin de démocratie, mais pas imposée par la force
Moscou-28 Mars- L'Irak "a besoin de démocratie, mais celle-ci ne peut être imposée par la force", a estimé vendredi à Moscou le Premier ministre libanais Rafic Hariri."La première semaine d'actions militaires a montré que la guerre n'était pas une promenade", a ajouté M. Hariri devant les étudiants de l'Institut des relations internationales Imemo.Les Américains et leurs alliés "rencontrent une résistance farouche et subissent des pertes plus importantes qu'ils ne l'avaient prévu", a-t-il ajouté, cité par l'agence Itar-Tass."Quelle que soit l'issue de la guerre en Irak, elle va augmenter le nombre des désespérés qui se tournent vers des positions radicales", a encore déclaré M. Hariri, reçu par le ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov.Il a estimé que la Russie, qui s'est opposée à l'intervention armée en Irak et demande son arrêt immédiat, avait "toujours défendu la paix et la stabilité".M. Hariri doit être reçu en fin de journée par le président Vladimir Poutine, a indiqué M. Ivanov, cité par l'agence Interfax."Bien que le règlement du conflit au Proche-Orient soit une question primordiale, la guerre en Irak et ses conséquences ont pris la première place" dans les discussions, a ajouté M. Hariri.Le chef du gouvernement libanais est arrivé jeudi soir à Moscou pour une visite de travail dans le cadre d'une tournée qui l'a précédemment mené à Berlin et Paris.

Les poètes contre la guerre

« Parce que le mot ne peut pas stopper la guerre, mais peut l’empêcher de se draper du bien ». À la suite d’un appel lancé aux poètes en février, des centaines de taquineurs de muse se sont manifestés. Le projet, intitulé « 100 poets against the war », a connu un grand succès et continue sa contestation de la guerre à travers les rimes. En ligne, sur le site «http://www.nthposition.com» Trois éditeurs s’occupent de ce projet. Todd Swift, pour la version en anglais, Georges Abou Hsab, pour l’édition francophone, et André Michael Bolten, pour la version en allemand. Georges Abou Hsab, poète montréalais, rappelle que « 100 poètes contre la guerre » se veut la voix des poètes francophones qui disent non à la guerre contre l’Irak, ou à toute guerre. Leurs noms (et leur non) viennent de partout où l’on parle français : des rives de la Seine, des deux côtés des Alpes, du plat pays de Jacques Brel, des bords du Saint-Laurent, des côtes des Grands Lacs, des plaines du Mississipi, des gratte-ciel autour de l’Hudson, des montagnes des Cèdres (eh oui, il y a, entres autres, les signatures de Vénus Khoury Ghatta et de Salah Stétié) et des terres fertiles du Nil. Sur d’autres sites, les poètes se sont exprimés en anglais, en allemand, en espagnol et probablement en d’autres langues. « Espérons que cette manifestation inédite de la poésie devienne, avec d’autres actions, un acte et un mythe fondateurs d’un nouvel ordre mondial de paix et de justice », souligne Abou Hsab. « En toute humilité et tout en étant conscients de l’inévitable subjectivité de tout exercice de choix, nous n’avons publié que les poèmes qui, pensons-nous, illuminent et empruntent avec le lecteur le chemin de la beauté que toute œuvre littéraire doit suivre, quelle que soit la cause », poursuit le poète montréalais qui souhaite envoyer ses remerciements aux confrères qui ont répondu à l’appel, généreusement et avec conviction. Ils vont aussi à la peintre qui a illustré le site et qui invite ainsi les peintres du monde à exprimer leurs convictions à travers l’Internet, tels les poètes. Tous ceux qui souhaitent brandir leur plume face à la guerre sont invités à envoyer leur poème, qui trouvera sa place dans cet espace virtuel. À l’adresse : poetes.contre.la.guerre@sympatico.ca

MGH

3 Avril 2003